Ist er zu klein?

[dissens]

Ist aber doch seltsam, dass ein bis zwei Zentimeter MEHR als der STandard vorgibt, so breitwillig akzeptiert werden. Ähnliches ist mir von ein bis zwei Zentimeter WENIGER nicht bekannt.

[Heins]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

sollte einmal ein richter die (fehlende) größe 'bemängelt' haben, dann ist das absolut kein grund zu beunruhigung.

wenn allerdings mehrere richter unabhänging voneinander auf den gleichen makel hinweisen, dann könnte man geneigt sein, das ernst zu nehmen und sollte vllt besser nicht an so etwas wie eine verschwörung glauben.

[dissens]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

Hm.
Sollten die Richter in 2013 aber nicht eher nach dem DERZEIT gültigen Standard richten?

Der schreibt nun vor:

a) VDH ( Rhodesian Ridgeback « VDH Rasselexikon 2013 « )

Widerristhöhe:Rüden: 63 - 69 cm; Hündinnen: 61 - 66 cm

Gewicht:Rüden: ca. 36,5 kg; Hündinnen: 32 kg

b) fci ( http://www.fci.be/uploaded_files/146gb2001_en.doc )

SIZE AND WEIGHT :
Height at withers : Dogs : 63-69 cm (25” -27”).
Bitches : 61-66 cm (24” -26”).
Weight : Dogs : 36,5 kg (80 lbs).
Bitches : 32 kg (70 lbs).

Ich meine, klar kann man nach einem Standard von 1922 richten. Aber wozu HABEN wir denn dann einen fci und einen vdh? Zumal ja auch die KUSA ( Rhodesian Ridgeback ) inzwischen nach fci geht:

SIZE
The desirable heights are:
Dogs : 63cm (25ins) to 69cm (27ins)
Bitches : 61cm (24ins) to 66cm (26ins)
WEIGHT
The desirable weights are:
Dogs : 36.5kg (80lbs)
Bitches : 32 kg (70lbs)

[HeikeCR]

Hallo Karin,

ich halte mich ja sonst aus solchen Diskussionen tunlichst raus, weil ich erstens mit Ausstellungen nichts am Hut habe (und deswegen auch keine Erfahrungswerte) und zweitens meine Hunde sowieso jenseits aller Standards sind.

Aber wenn man mal die Entwicklungen der Hundezucht generell betrachtet, dann stellt man schnell fest, dass Extreme gefragt sind. Schaeferhunde sind NOCH besser, wenn die Hinterlauefe fast flach liegen, Shih Tzus NOCH niedlicher, wenn sie Westentaschenformat haben, Moepse NOCH tuffiger, wenn die Nase gleich gar nicht mehr zu sehen ist oder Bulldogs sind mittlerweile breiter als hoch.
Rassetypische Merkmale werden zum Extrem gezuechtet, weil es gefaellt. Was den Hunden damit angetan wird, ist zweitrangig.
Und beim Ridgeback ist es eben die Stattlichkeit. Ein eindrucksvoller, imposanter Hund, der was her macht. Da duerfen es gerne ein paar Zentimeter mehr an Hoehe sein. Seiner urspruenglichen Bestimmung als Jagdhund kommt er ja sowieso nur noch in Ausnahmefaellen nach, also was solls...
Meine drei Huendinnen waren durchaus im Standard (Chakka ist gerade so an der Obergrenze). Meine Rueden sind viel zu gross, Zambo hat 72 cm, Zulu fast 80 cm Risthoehe.
Zulu ist zwar gut proportioniert, aber seine Knochen sind immens staerker und somit auch schwerer als es sein sollte. Er ist ein beeindruckender Hund mit perfektem Ridge, aber ein typischer Ridgeback ist er nicht.
Was ihm fehlt, ist die so wundervolle Wendigkeit, Schnelligkeit und "Gelaendegaengigkeit" des RRs. Er ermuedet schnell und ich denke mal, dass wir zukuenftig auch mit Knochenproblemen rechnen muessen.

Aber jeder Besucher ist bezaubert von dem Monsterhund, weil er eben so riesig ist.

Ich denke mal, dass Rassestandards durchaus ihren Sinn haben, weil sie auf Gesundheit und Funktionalitaet des Tieres abzielen. Schade, dass diese Maximen zugunsten der "Schoenheit" oft vernachlaessigt werden.

Wenn dein Hund den Richtern etwas zu klein oder zu zierlich erscheint, so what! Es ist definitiv der Gesundheit zutraeglicher, ein paar Zentimeter an Hoehe zu wenig zu haben als zu viel.
Wichtig ist doch letztlich, dass der Hund gesund und lebensfroh ist ... alles andere ist der Eitelkeit und/oder dem Geschaeftssinn geschuldet. Nicht wichtig.
Liebe Gruesse
Heike

[Vorname Nachname]

....
Zulu ist zwar gut proportioniert, aber seine Knochen sind immens staerker und somit auch schwerer als es sein sollte. Er ist ein beeindruckender Hund mit perfektem Ridge, aber ein typischer Ridgeback ist er nicht.
Was ihm fehlt, ist die so wundervolle Wendigkeit, Schnelligkeit und "Gelaendegaengigkeit" des RRs. Er ermuedet schnell und ich denke mal, dass wir zukuenftig auch mit Knochenproblemen rechnen muessen.
....

Ich sehe mich ja zu 50% als Außenstehender was RRs angeht , aber die kleinen wendigen sind es für mich, die den RR zum RR machen. Da paßt einfach alles zusammen und die sind wirklich beeindruckend. Die großen dagegen sind halt einfach nur große Hunde und zeigen letzten Endes nur, dass die Physik immer die Genetik schlägt. Wer nen Dinosaurierhund haben will, sollte auch gleich ne Dinosaurierrasse wählen.

PS: Auf Deine laß ich aber nix kommen Heike

[Heins]

Off-Topic:

1. ich kann mich nicht erinnern, behauptet zu haben, dass 'fehlende größe' einen mangel darstellt. es ging mir lediglich darum, eine winzig kleine erklärungsmöglichkeit dafür aufzuzeigen, warum 'überschüssige größe' ganz gerne mal toleriert wird.

2.im 2ten absatz habe ich ganz bewusst nicht 'von fehlender größe' als mangel geschrieben, sondern lediglich darauf hinweisen wollen, dass man richterberichte vergleichen, die gemeinsamkeiten herausarbeiten und sein weiteres vorhgehen darauf abstimmen sollte - es gibt ganz andere probleme als fehlende oder überschüssige größe - nein, ich möchte das an dieser stelle nicht weiter ausführen.

[Thomas R]

Gab es eigentlich mal Zeiten in denen in Deutschland ein RR eher nach Leistung beurteilt wurde, oder ging es immer nur um den Ridge, die perfekte Gangart usw. ?

Wir hatten im Sommer ein sehr schönes Treffen in Göttingen. Hier konnte man verschiedene RR "Bauarten" sehr schön mit einander vergleichen.
Keine Frage die "Großen" haben definitv auch etwas für sich, ich mag sie optisch sehr!

Die kleinen sind aber irgendwo völlig andere Hunde, sehr viel agiler und irgendwo wirken sie auch zäher, robuster....das ist natürlich rein subjektiv von mir.

Daher ist es mir persönlich nicht egal das immer größere Hunde anscheinend sogar gepuscht werden. Die Spanne sollte in einer Rasse nicht zu groß werden!

LG

Thomas

[Webmaster]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

sollte einmal ein richter die (fehlende) größe 'bemängelt' haben, dann ist das absolut kein grund zu beunruhigung.

wenn allerdings mehrere richter unabhänging voneinander auf den gleichen makel hinweisen, dann könnte man geneigt sein, das ernst zu nehmen und sollte vllt besser nicht an so etwas wie eine verschwörung glauben.

heins, der originalstandard legt gar keine untergrenze fest. legt man den zu grunde, dann dürfte "fehlende größe" erst recht kein "mangel" sein