Ist er zu klein?

[das Nelchen]

Rashida ist 63 cm hoch , wiegt knapp 62 kg, hat ein super Gebäude, eine vorbildliches Gangwerk.

Für eine Hündin optimal, ist super verträglich, pöbelt nicht, ach ich könnt sie grad in den Himmel loben.

Meine TA sagte mir mal das wäre die optimale Zuchthündin........


.........n u r sie ist massive Allergikerin.

Frage an Euch, was ist wohl wichtiger der superin der Norm befindliche oder der gesunde Hund?????

Sowohl als auch, liebe Ute. Nicht entweder oder.
Wenn ein Hund supertoll aussieht und sehr wesensfest - aber krank - ist, darf man m. Mn. eben nicht züchten. Das ghleiche gilt für mich für einen gesunden und wesenfesten Hund, wenn er (weit) außerhalb des Standards liegt.

LG Nele

[KarinHund]

Sowohl als auch, liebe Ute. Nicht entweder oder.
Wenn ein Hund supertoll aussieht und sehr wesensfest - aber krank - ist, darf man m. Mn. eben nicht züchten. Das ghleiche gilt für mich für einen gesunden und wesenfesten Hund, wenn er (weit) außerhalb des Standards liegt.

LG Nele

Das unterschreibe ich Nele ;-)

[Thomas R]

Off-Topic:

Ach ich mag diese Zuchtgeschichten ...Es gibt sooo geniale Hunde die wegen irgend einen kleinen Fehler nicht zur Zucht zugelassen werden. Fehler die vollkommen egal sein sollten wenn es um einen gesunden Hund geht.
Und wenn es nur der kleine Fehler ist das die Besitzer Zuchtschauen für vollkommen überflüssig halten.

Naja, für mich wäre das eh zu viel Stress und Pia hat ja keinen Ridge.

Ansonsten Top Zuchthund! Kopf, Herz und Pfote genau an der richtigen Stelle ...

Grüße

Thomas

[sputnik]

Sowohl als auch, liebe Ute. Nicht entweder oder.
Wenn ein Hund supertoll aussieht und sehr wesensfest - aber krank - ist, darf man m. Mn. eben nicht züchten. Das ghleiche gilt für mich für einen gesunden und wesenfesten Hund, wenn er (weit) außerhalb des Standards liegt.

LG Nele

Ja Nele, Du hast recht.

Vlt. drücke ich mich manchmal ein bischen umständlich aus. Die Gesundheit des Hundes ist für mich persönlich wichtiger als ein Maß, welches vlt. 1-2 cm abweicht.

Ich wollte damit eher sagen, Karin ärgere Dich nicht über manche Äußerungen, Dein Hund ist soweit gesund. Was sind dagegen 1-2 cm kleiner in der Höhe.

Lg. UTE

[dissens]

Ist aber doch seltsam, dass ein bis zwei Zentimeter MEHR als der STandard vorgibt, so breitwillig akzeptiert werden. Ähnliches ist mir von ein bis zwei Zentimeter WENIGER nicht bekannt.

[Heins]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

sollte einmal ein richter die (fehlende) größe 'bemängelt' haben, dann ist das absolut kein grund zu beunruhigung.

wenn allerdings mehrere richter unabhänging voneinander auf den gleichen makel hinweisen, dann könnte man geneigt sein, das ernst zu nehmen und sollte vllt besser nicht an so etwas wie eine verschwörung glauben.

[dissens]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

Hm.
Sollten die Richter in 2013 aber nicht eher nach dem DERZEIT gültigen Standard richten?

Der schreibt nun vor:

a) VDH ( Rhodesian Ridgeback « VDH Rasselexikon 2013 « )

Widerristhöhe:Rüden: 63 - 69 cm; Hündinnen: 61 - 66 cm

Gewicht:Rüden: ca. 36,5 kg; Hündinnen: 32 kg

b) fci ( http://www.fci.be/uploaded_files/146gb2001_en.doc )

SIZE AND WEIGHT :
Height at withers : Dogs : 63-69 cm (25” -27”).
Bitches : 61-66 cm (24” -26”).
Weight : Dogs : 36,5 kg (80 lbs).
Bitches : 32 kg (70 lbs).

Ich meine, klar kann man nach einem Standard von 1922 richten. Aber wozu HABEN wir denn dann einen fci und einen vdh? Zumal ja auch die KUSA ( Rhodesian Ridgeback ) inzwischen nach fci geht:

SIZE
The desirable heights are:
Dogs : 63cm (25ins) to 69cm (27ins)
Bitches : 61cm (24ins) to 66cm (26ins)
WEIGHT
The desirable weights are:
Dogs : 36.5kg (80lbs)
Bitches : 32 kg (70lbs)

[HeikeCR]

Hallo Karin,

ich halte mich ja sonst aus solchen Diskussionen tunlichst raus, weil ich erstens mit Ausstellungen nichts am Hut habe (und deswegen auch keine Erfahrungswerte) und zweitens meine Hunde sowieso jenseits aller Standards sind.

Aber wenn man mal die Entwicklungen der Hundezucht generell betrachtet, dann stellt man schnell fest, dass Extreme gefragt sind. Schaeferhunde sind NOCH besser, wenn die Hinterlauefe fast flach liegen, Shih Tzus NOCH niedlicher, wenn sie Westentaschenformat haben, Moepse NOCH tuffiger, wenn die Nase gleich gar nicht mehr zu sehen ist oder Bulldogs sind mittlerweile breiter als hoch.
Rassetypische Merkmale werden zum Extrem gezuechtet, weil es gefaellt. Was den Hunden damit angetan wird, ist zweitrangig.
Und beim Ridgeback ist es eben die Stattlichkeit. Ein eindrucksvoller, imposanter Hund, der was her macht. Da duerfen es gerne ein paar Zentimeter mehr an Hoehe sein. Seiner urspruenglichen Bestimmung als Jagdhund kommt er ja sowieso nur noch in Ausnahmefaellen nach, also was solls...
Meine drei Huendinnen waren durchaus im Standard (Chakka ist gerade so an der Obergrenze). Meine Rueden sind viel zu gross, Zambo hat 72 cm, Zulu fast 80 cm Risthoehe.
Zulu ist zwar gut proportioniert, aber seine Knochen sind immens staerker und somit auch schwerer als es sein sollte. Er ist ein beeindruckender Hund mit perfektem Ridge, aber ein typischer Ridgeback ist er nicht.
Was ihm fehlt, ist die so wundervolle Wendigkeit, Schnelligkeit und "Gelaendegaengigkeit" des RRs. Er ermuedet schnell und ich denke mal, dass wir zukuenftig auch mit Knochenproblemen rechnen muessen.

Aber jeder Besucher ist bezaubert von dem Monsterhund, weil er eben so riesig ist.

Ich denke mal, dass Rassestandards durchaus ihren Sinn haben, weil sie auf Gesundheit und Funktionalitaet des Tieres abzielen. Schade, dass diese Maximen zugunsten der "Schoenheit" oft vernachlaessigt werden.

Wenn dein Hund den Richtern etwas zu klein oder zu zierlich erscheint, so what! Es ist definitiv der Gesundheit zutraeglicher, ein paar Zentimeter an Hoehe zu wenig zu haben als zu viel.
Wichtig ist doch letztlich, dass der Hund gesund und lebensfroh ist ... alles andere ist der Eitelkeit und/oder dem Geschaeftssinn geschuldet. Nicht wichtig.
Liebe Gruesse
Heike

[Vorname Nachname]

....
Zulu ist zwar gut proportioniert, aber seine Knochen sind immens staerker und somit auch schwerer als es sein sollte. Er ist ein beeindruckender Hund mit perfektem Ridge, aber ein typischer Ridgeback ist er nicht.
Was ihm fehlt, ist die so wundervolle Wendigkeit, Schnelligkeit und "Gelaendegaengigkeit" des RRs. Er ermuedet schnell und ich denke mal, dass wir zukuenftig auch mit Knochenproblemen rechnen muessen.
....

Ich sehe mich ja zu 50% als Außenstehender was RRs angeht , aber die kleinen wendigen sind es für mich, die den RR zum RR machen. Da paßt einfach alles zusammen und die sind wirklich beeindruckend. Die großen dagegen sind halt einfach nur große Hunde und zeigen letzten Endes nur, dass die Physik immer die Genetik schlägt. Wer nen Dinosaurierhund haben will, sollte auch gleich ne Dinosaurierrasse wählen.

PS: Auf Deine laß ich aber nix kommen Heike

[Webmaster]

ob das womöglich am ende mit dem originastandard von 1922 (zb. Original Rhodesian Ridgeback Standard from 1922 - Rhodesian Ridgeback Club Österreich) zusammnhängt?

sollte einmal ein richter die (fehlende) größe 'bemängelt' haben, dann ist das absolut kein grund zu beunruhigung.

wenn allerdings mehrere richter unabhänging voneinander auf den gleichen makel hinweisen, dann könnte man geneigt sein, das ernst zu nehmen und sollte vllt besser nicht an so etwas wie eine verschwörung glauben.

heins, der originalstandard legt gar keine untergrenze fest. legt man den zu grunde, dann dürfte "fehlende größe" erst recht kein "mangel" sein