Einschläfern? und wenn ja, wann?

Gerd du hast mehrere Fragen gestellt.

Eine davon ist ganz allgemein trifft also IMO für alle HUnde zu.

Im Rahmen einer, durch Fragen aufgeworfenen Diskussion , entspricht es den Regeln der Höflichkeit, auch auf Zwischenbemerkungen einzugehen.


Und wenn anklingt, dass man nur lange genug suchen müsste, um sich per TA eines unbequem gewordenen Hundes entledigen zu können, dann finde ich den Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit jederzeit angebracht.

Menschen die so handeln, oder ein solches Handeln auch nur in Erwägung ziehen sollten sich dabei ruhig bewusst sein, dass es kein Kavaliersdelikt ist.


Menschen, die beschließen ihr Leben mit einem Hund zu teilen, sollten sich wie um vieles andere auch VOR der Anschaffung klar werden, dass sich aus diesem Zusammenleben durchaus auch heftige Probleme ergeben können und nur wenn sie bereit sind sich auch auf diese einzulassen - DANN ja dann sollten sie den Schritt in diese Partnerschaft wagen . denn dann und NUR dann ist es eine und keine Versklavung
eines Mitgeschöpfes.

Wenn du meinst ...........

Zitat:

---

Zitat von GerdL

Stimmt!

Ein "kerngesunder" Hund mit guter Erziehung vom Welpenalter in der Familie, gut sozialisiert und so weiter sollte auch nicht zur Diskussion stehen.

Tut er das, Feli?

Gruß
Gerd

---

Lieber Gerd, ich heiß zwar nicht Feli, antworte da aber trotzdem.

Natürlich tut er das. Von dir selbst im Eingangspost so reingestellt, weil alles an Jörgs Vorfall hochgezogen ist. Der vermutlich gut sozialisierte Hund, über den keine Krankheit bekannt ist, der vermutlich nie auffällig war und der plötzlich zubeißt. Ich mag nicht endlos zitieren, aber um genau das ging es dir mehrfach.

Ich hätte mein Post vielleicht OT setzen sollen, weil die Hunde nicht die Problematik der von dir im Eingangspost postulierten Situation hatten. Bezugnehmend auf deine Frage "In unserer Gesellschaft herrscht eine Ethik, ist diese falsch oder überholt?" finde ich es aber gar nicht so OT...

Und dass Feli erstens höflich antwortet und zweitens in dem Zusammenhang auf die Gesetzeswidrigkeit, die hinter einem Einschläfern stehen kann, hinweist, finde ich in keinster Weise verwerflich.

Nix für ungut... :keks:

Liebe Grüße

Susanne mit Bukoko

Off-Topic:

Hi Susanne,

Der von mir im Beitrag #148 erwähnte Hund hat nicht zugebissen und steht somit in keinster Weise zur Diskussion.

Ich war in keinster Weise unhöflich (wobei es mir zum wiederholten mal aufstösst, warum ich als unhöflich gelte, während z.B.McQuag mich beleidigen darf, wofür ich auch noch gerügt werde, dass wiederum finde ich einfach zum ******).

In meiner Eingangsfrage ging es nicht um Gesetze der Menschen.
Es stände auch Feli an alle Beiträge zu lesen.
Aber wenn es so sein soll, gerne.
Ich melde mich dazu in weiteren Themen.
Sonst allerdings nicht mehr zu ernsthaften Themen.

Gruß
Gerd

Off-Topic:


Was ist denn nun los? Du warst in keinster Weise unhöflich, das hab ich auch in keinster Weise gesagt.

Dein Thema ist einfach ein emotionales. Es ist eines mit vielen Facetten. Es kann doch durchaus auch eine gewisse Eigendynamik entwickeln... Stimmt, nicht beissende Hunde sind nicht Thema, aber es steht doch in dem Post des Anstosses nichts über "nicht beissen" drin.

Bin ich zu unsensibel und kapiere jetzt das grundsätzliche Problem nicht?

Einen lieben Gruß

von Susanne

Ich hoffe die PN war klärend aber hierauf möchte ich doch coram publico eingehen:

Ich habe recht allgemein gepostet und mich nicht auf einen bestimmten Hund bezogen, da deine Fragen allgemein interessieren dürften.

Wenn hier eine Möglichkeit erwähnt wird, kriminell zu handeln geht es sehr wohl auch um Gesetze der Menschen.(Mir langen im Prinzip die 10 Gebote völlig aus)


Wo wurdest du dafür gerügt beleidigt WORDEN zu sein?

Ich habe alle Beiträge gelesen, aber bei manchen verkneife ich lieber die Reaktion, sonst werde ICH nämlich gerügt......

Und die ganz allgemeine Bitte an ALLE:

Wenn ich poste, dann steht was ich sagen will in den Zeilen und nicht dazwischen. Ich möchte verstanden werden und nicht interpretiert.

Off-Topic:


um es noch mal kurz explizit zu erwähnen, damit kein falscher Eindruck entsteht (@ Feli im speziellen, wobei ich denke, dass sie weiß, wie ich ticke in dieser Beziehung)

Ich halte das aufsuchen eines TA zum Einschläfern eines gesunden Hundes für absolut daneben !!!!! ICH würde so etwas auch niemals tun (oder gar jemanden empfehlen), ich weiß bloß leider aus erster Hand, dass es möglich ist, solche TÄ zu finden, die dann einschläfern ! :mad:

Und selbstverständlich hat Feli absolut Recht, dass es kein Kavaliersdelikt ist, sondern eine Strafttat !!!!

Wie Susanne leider schon feststellte: Wo kein Kläger, da kein Richter....... :(

Off-Topic:


Edit:
Als kleines Beispiel: Unser Camillo, ich habe ihn aus Portugal als 5 Wochen alten Welpen (er war Waise) hierher gebracht, mit der Flasche aufgezogen und als er alt genug war, über den Tierschutzverein in dem ich damals tätig war in eine wundervolle Familie mit einem kleinen Mädchen vermittelt ( vermitteln lassen).
Nach ungefähr 1 Jahr kam der Anruf, dass sie ihn einschläfern lassen wollen, er hat die Tochter zweimal gebissen, einmal in die Hand, einmal in den Oberschenkel, er würde alles kaputt machen und in die Wohnung pissen, sogar dem Mann der Familie hätte er im wahrsten Sinne des Wortes an Bein gepinkelt !
Sie wollten den Verein damals nur aus vertraglich vereinbarten Pflichten über die Einschläferung am nächsten Tag in Kenntnis setzen ! Noch am selbsen Abend kam er zurück zu uns ! Kinder findet er noch heute ******* (und weicht ihnen aus), andere Rüden auch und auch andere große Hunde.
Er hat nie wieder gebissen, noch nie etwas kaputt gemacht und auch nie wieder in die Wohnung gemacht ! Ich glaube den Angaben der Familie nicht ein Wort.......... hätten sie damals nicht angerufen, wäre Camillo heute nicht mehr da.....
es geht leider manchmal schneller als man denkt

wir ticken da recht synchron denke ich.


übrigens es soll ja auch möglich sein, Menschen zu finden, die gegen einen entsprechenden Obulus bereit sind andere Menschen aus dem Leben zu befördern...... es gibt leider nichts, was es nicht gibt.

Feli,
ganz ehrlich: Mir wäre es lieb, wenn ...

1)... die Abstufung "Menschenleben vor Tierleben", die nicht nur ich persönlich vornehme, sondern die meines Wissens auch die Legislative und Judikative dieses Landes vornehmen, auch hier ... sagen wir ... in Betracht gezogen würde.

2) ... Menschen, die mit dem Gedanken/Wunsch, andere Menschen vor Schäden an Gesundheit und Leben zu schützen, einen Hund einschläfern (lassen), nicht implizit oder explizit auf eine Stufe mit Auftragskillern oder deren Auftraggebern gestellt würden. Ich persönlich empfinde so etwas als ... nicht vereinbar mit einem guten Diskussionsstil.

3) ... das TSchG dann bitteschön auch konkret herangezogen würde. DAS besagt nämlich

Zitat:

---

§ 17
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1. ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund tötet (...)

---

(Quelle: http://www.rhodesian-ridgeback.org/g...hutzgesetz.pdf Unterstreichung durch mich)

Inwieweit die Sorge um bzw. Angst vor weiteren Attacken mit Beschädigungsabsicht und entsprechenden Folgen einen "vernünftigen" Grund darstellen, ist m.E. HIER vielleicht nicht zur Gänze geklärt, aber wenn ich eine einfach Google-Abfrage starte, scheinen doch einige solche Fälle vorzukommen. Hund eingeschläfert Biss - Google-Suche
Ich bezweifle stark, dass alle die Leute, die eine entsprechende Entscheidung getroffen bzw. die Tötung vorgenommen haben, deswegen verurteilt oder auch nur angezeigt wurden.

Ansonsten reden wir hier - nach meinem Gefühl zu viel - darüber, wie unmoralisch oder gar strafbar derjenige handelt, der sich entschließt, einen Hund nach einer schweren und beschädigenden Beißattacke einschläfern zu lassen.

Was aber passiert, was die "öffentliche Moral", die Rechtsprechung und letztlich das eigene Gewissen sagt, wenn der Hund am Leben bleibt und ERNEUT einen Menschen schwer verletzt, dem wird - wieder in meinen Augen - zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Oder ist dieser Fall a priori ausgeschlossen?

LG
Tina

huhu tina,

der paragraph § 17, den du zitiert hast, sollte dringend konkretisiert werden finde ich.
wer bestimmt denn, ob der grund, wegen dem ein TA einen hund einschläfert, vernünftig ist? offenbar ist nicht jeder TA in der lage dazu...

Off-Topic:

Ich kenne jemanden, der seit Jahren eine besondere Form von Blutkrebs hat. An ihm sind in den letzten Jahren unter anderem 4 Chemotherapien gemacht worden, mittlerweile ist sein Knochengerüst so morsch, dass ihm 4 Rückenwirbel regelrecht zerbröselt sind.
Während 12! Operationen im letzten Jahr wurde ihm ein Metallskelett eingepflanzt, welches diese Wirbel entlasten soll um das Rückenmark nicht zu gefährden. Mittlerweile wurde ihm dieses auch wieder entfernt, weil die stützenden Wirbel mittlerweile auch zerbröseln.
Er wird seit dieser Zeit künstlich ernährt und kann sich nur noch mit fremder Hilfe versorgen, liegt eigentlich seit über einem Jahr auch nur noch in einem Bett.
Geistig ist er an und für sich voll klar, kriegt das aber nicht verständlich gemacht, da die vielen Schmerz- und sonstigen Mittel viele Zentren seines Gehirns einfach lahm legen um das vegetative System zu stützen und zu schützen.

Er weiß, dass er nie wieder wird gehen können, von allem anderen gar nicht gesprochen. Er weiß, dass er auf den Tod wartet und hat auch mit sich abgeschlossen.

Ethisch ist doch alles okay!

Zitat:

---

Zitat von daani1983

huhu tina,

der paragraph § 17, den du zitiert hast, sollte dringend konkretisiert werden finde ich.
wer bestimmt denn, ob der grund, wegen dem ein TA einen hund einschläfert, vernünftig ist? offenbar ist nicht jeder TA in der lage dazu...

---

Schöner Ansatz Dani, gebe dir im Prinzip Recht, aber wie soll das gehen?

Also wenn da u. A. drin steht, ein Hund darf eingeschläfert werden, nachdem er durch einen Biss einen Menschen verletzt hat....

- dann dürfte man alle Polizeihunde einschläfern die im Einsatz mal zu dolle gebissen haben

- dann dürfte man den Pudel meiner Freundin einschläfern. Die hat mich gebissen (es blutete sogar, klar war Sommer und ich Barfuss :D), Grund dafür: ich bin rückwärts gegangen und bin ihr auf den Schwanz getreten- muss die Kleine jetzt eingeschläfert werden?

- darf/ kann/ muss ich Emma einschläfern? Sie hat mich gebissen, es hat auch geblutet, sie war noch ein Welpe mit bösen spitzen Zähnchen und ich wollte sie vor einem sehr sehr aufbringlichen Hund beschützen als sie in ihrem Korb lag, da hat sie in meine Hand geschnappt weil ICH viel zu spät eingegriffen habe und sie anfing sich selbst zu verteidigen weil sie nicht weg konnte..... Ist Emma nun ein gefährlicher Hund?

Wie du siehst, gibt es soooooooooo viele unendliche Möglichkeiten, eine konkretisierung ist also nicht so einfach wie man sich das wünscht !

Sybille

Hi,

das mit der "Konkretisierung" eines Gesetzes, in diesem Fall § 17 TSchG ist nicht so einfach und wohl auch nicht wirklich wünschenswert. Die "weite" Fassung:

"...ohne vernünftigen Grund..."

läßt der Rechtsprechung die Möglichkeit durch Auslegung des Begriffes eine Vielzahl von Einzelfallentscheidungen hierzu zu treffen, die dann wieder die Richtung vorgeben, wie weitere Entscheidungen begründet und gefällt werden können. Das ganze nennt sich "Rechtsfortbildung" und führt dazu, dass auch ein "altes Gesetz" modern interpretiert und angewendet werden kann.

Was aber eher das Problem darstellen dürfte, ist die Frage, wer bemerkt die Verstöße gegen das TSchG, wer zeigt sie an und wie wird so ein Fall gehandhabt. Aus mehreren Jahrzehnten Praxis kann ich nur sagen, dass ich noch kein Mandat geführt habe, in dem es um die Verletzung des TSchg ging. Aber dazu braucht es sicher eine große Nähe zum Tierschutz, die ich so nicht habe.

Was mich wirklich erschüttert, ist, dass es offenbar immer wieder Tötungen gibt, die in keiner Weise gesundheitlich oder wegen einer offensichtlichen und nicht anders zu bewältigenden Gefahr indiziert waren. An die die das hier gepostet haben geht daher meine Frage: Wurden diese Sachverhalte angezeigt? Wenn ja, wisst ihr, was danach passierte? Habt ihr oder würdet ihr selbst sowas angezeigt/anzeigen?

Wieder mal nachdenkliche Grüße, Frank

Zitat:

---

Zitat von dissens

........

Ansonsten reden wir hier - nach meinem Gefühl zu viel - darüber, wie unmoralisch oder gar strafbar derjenige handelt, der sich entschließt, einen Hund nach einer schweren und beschädigenden Beißattacke einschläfern zu lassen.

Was aber passiert, was die "öffentliche Moral", die Rechtsprechung und letztlich das eigene Gewissen sagt, wenn der Hund am Leben bleibt und ERNEUT einen Menschen schwer verletzt, dem wird - wieder in meinen Augen - zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Oder ist dieser Fall a priori ausgeschlossen?

LG
Tina

---

Hallo Tina,

aber wir schläfern doch auch keine Menschen ein welche anderen Menschen schaden, erneut schaden könnten oder welche nachweislich andere Menschen getötet haben.

Mir erschliest sich der gravierende Unterschied in der Methodik der Vorsorglichen Gefahrenabwehr, nur aus dem Ursprung der ausübenden Gattung (Tier oder Mensch) als recht egoistisch. Ein Tier wird für ein solches (eventuell nur bevorstehendes) Vergehen getötet, innerhalb der Menschlichen Spezies haben wir grösste und meiner Ansicht nach auch berechtigte Bedenken, den Tod als Strafe zu verwenden.

Wer jetzt dazu sagt, es sind halt Tiere und keine Menschen, teilt nicht meine Meinung dazu. Obwohl man dieses Thema nicht endgültig klären kann. Ich denke halt evolutionär haben wir alle die gleichen Rechte.....nix höhere Art etc.

Gruss

Off-Topic:

Zitat:

---

Zitat von scharfr

Hallo Tina,

aber wir schläfern doch auch keine Menschen ein welche anderen Menschen schaden, erneut schaden könnten oder welche nachweislich andere Menschen getötet haben.

Mir erschliest sich der gravierende Unterschied in der Methodik der Vorsorglichen Gefahrenabwehr, nur aus dem Ursprung der ausübenden Gattung (Tier oder Mensch) als recht egoistisch. Ein Tier wird für ein solches (eventuell nur bevorstehendes) Vergehen getötet, innerhalb der Menschlichen Spezies haben wir grösste und meiner Ansicht nach auch berechtigte Bedenken, den Tod als Strafe zu verwenden.

Wer jetzt dazu sagt, es sind halt Tiere und keine Menschen, teilt nicht meine Meinung dazu. Obwohl man dieses Thema nicht endgültig klären kann. Ich denke halt evolutionär haben wir alle die gleichen Rechte.....nix höhere Art etc.

Gruss

---

du wirst mir immer sympatischer ! :D

Zitat:

---

Zitat von McQuag

...................
Was mich wirklich erschüttert, ist, dass es offenbar immer wieder Tötungen gibt, die in keiner Weise gesundheitlich oder wegen einer offensichtlichen und nicht anders zu bewältigenden Gefahr indiziert waren. An die die das hier gepostet haben geht daher meine Frage:

Wurden diese Sachverhalte angezeigt? Nein, da keine Beweise vorliegen, die stichhaltig sind um zu beweisen, dass das Tier gesund war und keine Gefährung vorlag..... TA udn Halter werden da sicherlich das gleiche Behaupten und als fremder dritter zu beweisen, dass das Tier gesund war, halte ich für sehr schwer...... im Zweifel würden solche Leute wahrscheinlich wirklich damit kommen, dass der Hund ohne ersichtlichen Grund mehrfach zugebissen hat und gaga wurde... Was willst du dann dagegen vorbringen?

Wenn ja, wisst ihr, was danach passierte? erübricht sich

Habt ihr oder würdet ihr selbst sowas angezeigt/anzeigen? würde: Ich denke schon, aber eben nur, wenn ich auch weiß, dass es Beweise gibt, die stichhaltig sind und nicht aus einem Gefühl heraus !

Wieder mal nachdenkliche Grüße, Frank

---

ziemlich blöd alles...............

Zitat:

---

Zitat von scharfr

Wer jetzt dazu sagt, es sind halt Tiere und keine Menschen, teilt nicht meine Meinung dazu. Obwohl man dieses Thema nicht endgültig klären kann. Ich denke halt evolutionär haben wir alle die gleichen Rechte.....nix höhere Art etc.

Gruss

---

Hm, dann müsstest du Gefängnisse für Hunde bauen und ein Strafrecht für Tiere einführen....

Und gleiche Rechte - das bedeutet ja dann wohl alle Rechte.
Auch die auf Unversehrtheit (z.B.für Schlachttiere und überspitzt gesagt für Steckmücken und auch die Flöhe des Hundes), freie Meinungsäußerung (wird etwas schwierig) etc...

Waldmaus

Zitat:

---

Zitat von Waldmaus

Hm, dann müsstest du Gefängnisse für Hunde bauen und ein Strafrecht für Tiere einführen....

Und gleiche Rechte - das bedeutet ja dann wohl alle Rechte.
Auch die auf Unversehrtheit (z.B.für Schlachttiere und überspitzt gesagt für Steckmücken und auch die Flöhe des Hundes), freie Meinungsäußerung (wird etwas schwierig) etc...

Waldmaus

---

... du hast das Wahlrecht vergessen ...

Ja natürlich Gerd, danke für den Hinweis :D

Waldmaus

Ja, das war das, was ich bereits weiter oben angeführt hatte. Gleiches Recht für Hunde wie für Menschen? Dann gleiches Recht für ALLE Tierarten, nicht nur für die, die wir - freiwillig - mit aufs Sofa / ins Bett nehmen.

Spiegelt nicht MEINE Meinung wider, wäre aber der logisch-konsequente Schluss.
(Ich esse gerne Fleisch, trage gerne Lederschuhe, kille Mücken, Fliegen, Mäuse und notfalls auch Ratten - und all diese Tierchen haben mir keine, zumindest keine nennswerten, Schäden zugefügt).

LG
Tina

Zitat:

---

Zitat von dissens

Feli,
ganz ehrlich: Mir wäre es lieb, wenn ...

1)... die Abstufung "Menschenleben vor Tierleben", die nicht nur ich persönlich vornehme, sondern die meines Wissens auch die Legislative und Judikative dieses Landes vornehmen, auch hier ... sagen wir ... in Betracht gezogen würde.

---

Es ging hier nicht um eine Abstufung der Wertigkeit von Leben, sondern um Möglichkeiten, Menschen zu finden, die -ganz allgemein - bereit sind straffällig zu werden. Also bitte nicht immer falsch verstehen wollen!

Zitat:

---

Zitat von dissens

2) ... Menschen, die mit dem Gedanken/Wunsch, andere Menschen vor Schäden an Gesundheit und Leben zu schützen, einen Hund einschläfern (lassen), nicht implizit oder explizit auf eine Stufe mit Auftragskillern oder deren Auftraggebern gestellt würden. Ich persönlich empfinde so etwas als ... nicht vereinbar mit einem guten Diskussionsstil.

---

siehe oben, was du vorwirfst habe ich nichtmal ansatzweise getan

Zitat:

---

Zitat von dissens

3) ... das TSchG dann bitteschön auch konkret herangezogen würde. DAS besagt nämlich (Quelle: http://www.rhodesian-ridgeback.org/g...hutzgesetz.pdf Unterstreichung durch mich)

Inwieweit die Sorge um bzw. Angst vor weiteren Attacken mit Beschädigungsabsicht und entsprechenden Folgen einen "vernünftigen" Grund darstellen, ist m.E. HIER vielleicht nicht zur Gänze geklärt, aber wenn ich eine einfach Google-Abfrage starte, scheinen doch einige solche Fälle vorzukommen. Hund eingeschläfert Biss - Google-Suche
Ich bezweifle stark, dass alle die Leute, die eine entsprechende Entscheidung getroffen bzw. die Tötung vorgenommen haben, deswegen verurteilt oder auch nur angezeigt wurden.

---

Es geht mir nur darum, dass eine Tötung nicht zwingend die einzige Möglichkeit ist, die Umwelt zu schützen. Maulkorb und Leine sind sicher eine der Alternativen. Mitunter ist eine Tötung die unaufwändigste "Lösung" und ja sowas verurteile ich ganz persönlich - musst ja meine Meinung nicht teilen aber bitte wengstens zulassen

Zitat:

---

Zitat von dissens

Ansonsten reden wir hier - nach meinem Gefühl zu viel - darüber, wie unmoralisch oder gar strafbar derjenige handelt, der sich entschließt, einen Hund nach einer schweren und beschädigenden Beißattacke einschläfern zu lassen.

---

siehst du und dieses, dein Gefühl akzeptiere ich auch. Ich sagte auch an anderer Stelle, dass jeder für sich selbst entscheiden muss wie er handelt, ich denke das hat was mit der Verantwortung zu tun,die jeder einzelne auf sich zu nehmen bereit ist.

Zitat:

---

Zitat von dissens

Was aber passiert, was die "öffentliche Moral", die Rechtsprechung und letztlich das eigene Gewissen sagt, wenn der Hund am Leben bleibt und ERNEUT einen Menschen schwer verletzt, dem wird - wieder in meinen Augen - zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Oder ist dieser Fall a priori ausgeschlossen?

---

die öffentliche Moral wechselt mir zu oft und ist zu leicht zu beeinflussen, als dass ich sie zur Grundlage der Maximen meines Tuns nehmen möchte. Der Rechtssprechung muss ich mich beugen, auch wenn ich deren Sinnhaftigkeit in vielen Bereichen anzweifle.Das eigne Gewissen ist der Punkt. Natürlich habe ich Sorge zu tragen, dass so etwas nicht passiert und erst recht kein 2. Mal!

LG Feli

... und bitte beendet diese unsägliche Ausbeutung der E.coli ........

Zitat:

---

Zitat von scharfr

...

aber wir schläfern doch auch keine Menschen ein welche anderen Menschen schaden, erneut schaden könnten oder welche nachweislich andere Menschen getötet haben.

Mir erschliest sich der gravierende Unterschied in der Methodik der Vorsorglichen Gefahrenabwehr, nur aus dem Ursprung der ausübenden Gattung (Tier oder Mensch) als recht egoistisch. Ein Tier wird für ein solches (eventuell nur bevorstehendes) Vergehen getötet, innerhalb der Menschlichen Spezies haben wir grösste und meiner Ansicht nach auch berechtigte Bedenken, den Tod als Strafe zu verwenden.

Wer jetzt dazu sagt, es sind halt Tiere und keine Menschen, teilt nicht meine Meinung dazu. Obwohl man dieses Thema nicht endgültig klären kann. Ich denke halt evolutionär haben wir alle die gleichen Rechte.....nix höhere Art etc.

Gruss

---

Ich bin zwar nicht Tina, aber ich antworte trotzdem mal:

Eins vorweg: ich bin kein Befürworter der Todesstrafe und lehne grundsätzlich auch das sinnlose Töten von Tieren ab; aber:

-es ist richtig, das wir in Deutschland und Europa die Todesstrafe aus moralischen Gesichtspunkten abgeschafft haben. In den USA aber z.B., in denen zwar vieles anders ist, die aber m. M. nach zum gleichen Kulturkreis gehören, ist die Todesstrafe nach wie vor in einigen Bundesstaaten nicht unüblich.
Und auch in Deutschland wird der Ruf nach der Todesstrafe zumindest in Stammtischdiskussionen bei besonders abscheulichen Verbrechen immer wieder mal laut.
Und auch hier in diesem Forum wird z. B. in Threads über Tierquälerei häufig mit Sätzen wie "mit dem müsste man das Gleiche machen... gepostet.

Der Vergleich zwischen der Todesstrafe beim Menschen und der Tötung als gefährlich eingestufter Tiere ist hier m. M. n. unzulässig.

Die Todesstrafe beim Menschen ist -wie der Name schon sagt- eine Bestrafung für eine begangene, schwerwiegende Straftat. Die Tötung eines gefährlichen Tieres ist eine Maßnahme zur Gefahrenabwehr.

Ebenso halte ich es für unzulässig, die Tötung von Tieren zur Gefahrenabwehr abzulehnen, die Tötung von Tieren zur Nahrungsmittelgewinnung, zur Herstellung von Kleidung oder vielleicht auch nur, um sich eine schöne Jagdtrophäe an die Wand zu hängen, zuzulassen.


Warum sollte es moralisch weniger verwerflich sein, z. B. ein Rind zu schlachten, um es aufzuessen, als einen Hund zu töten, der für den Menschen grundlos andere Menschen schwerwiegend verletzt hat?

Zitat:

---

Zitat von dissens

Ja, das war das, was ich bereits weiter oben angeführt hatte. Gleiches Recht für Hunde wie für Menschen? Dann gleiches Recht für ALLE Tierarten, nicht nur für die, die wir - freiwillig - mit aufs Sofa / ins Bett nehmen.

Spiegelt nicht MEINE Meinung wider, wäre aber der logisch-konsequente Schluss.
(Ich esse gerne Fleisch, trage gerne Lederschuhe, kille Mücken, Fliegen, Mäuse und notfalls auch Ratten - und all diese Tierchen haben mir keine, zumindest keine nennswerten, Schäden zugefügt).

LG
Tina

---

Menno Leute, ich weiss doch das sich das nicht in letzter Konsequenz durchsetzen lässt, aber seht das doch mal im Kontext der Diskussion.
Einen Misstand zu beseitigen oder dessen Beseitigung nicht in Betracht zu ziehen, nur weil noch zig andere existieren ist doch keine gute Ausrede.
Es gab auch zeiten das zählten Farbige nicht zu den Menschen so wie auch Australische Ureinwohner noch 1960 nicht bei der Bevölkerungszählung berücksichtigt wurden und entsprechend gerichtet wurden und es gab auch Zeiten ohne Tierschutzgesetz.
Auserdem selbst Tiere welche sich voneinander ernären, so wie wir von den Tieren, töten alleinig aus Gründen des Überlebens, der Ernärung, der Fortplanzung aber doch net prophylaktisch aus Gründen der Gefahrenvorsorge.

Gruss

Zitat:

---

Zitat von scharfr

........
Auserdem selbst Tiere welche sich voneinander ernären, so wie wir von den Tieren, töten alleinig aus Gründen des Überlebens, der Ernärung, der Fortplanzung aber doch net prophylaktisch aus Gründen der Gefahrenvorsorge.

Gruss

---

Das stimmt definitiv nicht!
Delfine töten z.B. sogar aus Spaß an der Freude.

Wie glaub ich schon mal erwähnte, es wird Zeit einige ethische Dinge gerade zu rücken, damit auch die daraus folgenden moralsichen Einstellungen dem Wissensstand angepasst werden können.

Gruß
Gerd