Unglaublich, RR im Müll

[Ute BB]

Ist das denn so schwer? Bei den derzeitigen Preisen bleibt sicherlich nach Abzug der unmittelbaren Kosten fuer den Wurf etwas uebrig (Arbeitszeit und laufende Kosten nicht eingerechnet). Bei der hier vorgeschlagenen Absenkung auf 800 Euro waere es nicht mehr kostendeckend...zumindest nicht fuer serioese Zuechter...fuer manchen Vermehrer aber immer noch. Jetzt klarer, was ich gemeint habe?

Schwer? Nein. Unverständlich? Schon eher.
Ich habe einen Beruf, der es mit sich bringt, das ich oft hinter die Kulissen schauen kann. Auch bei Züchtern verschiedener Rassen. Ich weiss, dass bei der Zucht des Rhodesian eine Menge Geld hängen bleiben kann. Bei anderen Rassen arbeiten die Züchter auch kostendeckend, und oft bleibt auch dort noch "etwas hängen". Irgendjemand verdient beim RR unverhältnismäßig viel Geld. Sind es nicht die Züchter, wer dann? Der VDH, der ja schliesslich auch pro Welpe kassiert? Wird beim RR mehr eingenommen als bei anderen? Wenn ja, warum? Warum ist der Rhodesian im Vergleich zu anderen Rassen so teuer?
Warum kann der VDH-Züchter anderer Rassen, die einen deutlich niedrigeren Welpenpreis und geringere Wurfstärken haben, kostendeckend arbeiten? Und der RR-Züchter nicht? Warum hat er mehr Ausgaben?

Der Unterschied zwischen uns beiden ist: Du verteidigst die hohen Welpenpreise mit Argumenten der Kostendeckung und der Einstellung, dass eine Senkung keinen Effekt auf den Welpenmarkt hätte.

Ich dagegen befürworte eine Senkung, weil es ein Signal wäre. Es wäre ein Signal für all die Jungzüchter, die in den Startlöchern stehen: Der Markt für RR ist gesättigt. Es wäre ein Signal für die Vermehrer, dass die Zeiten der fetten Gewinnspannen vorübergehen.

Ich beobachte die Szene seit 15 Jahren. Und es sind ganz eindeutig VDH-Züchter gewesen, die die Preisschraube nach oben gedreht haben. Die Vermehrer folgen mit einer kleinen Zeitverzögerung.
Esther schreibt, dass ein Hinterhofzüchter 1500,- € für einen Welpen nehmen kann. Das ist ein Indiz dafür, dass bei mehreren VDH-Züchtern die Preise wieder weiter nach oben gegangen sind. Vermutlich nehmen jetzt schon welche über 2000,- € für einen Welpen.

Das sehe ich anders, weil man den Markt unter Umstaenden noch mehr in Richtung Vermehrer verschiebt und habe auch begruendet, warum ich das denke. Schade, dass du darauf nicht eingehst.

Ich bin darauf eingegangen. Manchmal meinst du, dass sich nichts verändern würde. Manchmal meinst du, dass der Markt sich sogar in Richtung Vermehrer verschieben würde. Ja, und ich meine nochmal etwas anderes.


Der hohe Welpenpreis selektiert Käufer, die in der Lage sind, auch später viel Geld für ihren Hund auszugeben? Leider zeigt sich immer wieder, dass HABEN WOLLEN und Verantwortung tragen zwei ganz verschiedene Dinge sind. Für einen schönen, gesunden und garantiert perfekten Familienhund geben Leute gern viel Geld aus. Wenn sich später aber herausstellt, dass der hohe Preis eben nicht bedeutet, dass die Hunde gesund und perfekt sind - dann ist längst nicht jeder bereit, weiter in das Tier zu finanzieren.

Ute BB mit Ashanti, Bansai und Scotty. Baru begleitet uns auf der anderen Seite des Weges.

[Christian M]

Ich dagegen befürworte eine Senkung, weil es ein Signal wäre. Es wäre ein Signal für all die Jungzüchter, die in den Startlöchern stehen: Der Markt für RR ist gesättigt. Es wäre ein Signal für die Vermehrer, dass die Zeiten der fetten Gewinnspannen vorübergehen.

Ich bin darauf eingegangen. Manchmal meinst du, dass sich nichts verändern würde. Manchmal meinst du, dass der Markt sich sogar in Richtung Vermehrer verschieben würde. Ja, und ich meine nochmal etwas anderes.

Das ist doch nun wirklich unlogisch. Wenn man davon ausgeht, dass auch beim RR Markt gilt, dass Angebot und Nachfrage den Preis bestimmt (und damit umgekehrt der Preis auch die Nachfrage beeinflusst), waere eine kuenstliche Preissenkung doch nicht ein Signal, dass der Markt gesaettigt ist. Im Gegenteil wuerde ich erwarten, dass noch mehr gezuechtet wird, weil durch den niedrigeren Preis die Nachfrage steigt ("endlich gibt's den RR im Sonderangebot"). Ob diese Nachfrge dann aber von serioesen Zuechtern bedient wird, halte ich fuer sehr fraglich.

Zu dem 2. Absatz oben: Mit der Aussage, dass sich nichts aendern wuerde, meine ich dass durch eine eine einseitige Preissenkung durch die VDH Zuechter auf keinen Fall weniger gezuechetet wuerde. Trotzdem wuerde ich eine Verschiebung in Richtung Vermehrer und vermutlich sogar eine Steigerung der Welpenzahlen (s.o.) erwarten...jetzt klarer?

Ganz allgemein zu einigen Vorwuerfen hier: Wir haben Welpenkaeufer nie nach der groesse ihrer Brieftasche ausgesucht. Trotzdem haben versucht herauszufinden, ob ein Welpeninteressent wirtschaftlich in der Lage ist einen Hund adaequat zu halten und auch Notfaellen (Unfall, Krankheit) versorgen zu koennen. Ich finde das gehoert in die Verantwortung eines Zuechters.

Gruss, Christian

[Ute BB]

Das ist doch nun wirklich unlogisch. Wenn man davon ausgeht, dass auch beim RR Markt gilt, dass Angebot und Nachfrage den Preis bestimmt (und damit umgekehrt der Preis auch die Nachfrage beeinflusst), waere eine kuenstliche Preissenkung doch nicht ein Signal, dass der Markt gesaettigt ist. Im Gegenteil wuerde ich erwarten, dass noch mehr gezuechtet wird, weil durch den niedrigeren Preis die Nachfrage steigt ("endlich gibt's den RR im Sonderangebot"). Ob diese Nachfrge dann aber von serioesen Zuechtern bedient wird, halte ich fuer sehr fraglich.

Gruss, Christian

Christian, ich befürchte, die Gesetze des Marktes folgen nicht unbedingt der Logik. Ich bin in einer Werbeagentur aufgewachsen und habe gesehen, wie gerade durch eine geschickte Preisgestaltung für ein Produkt die Nachfrage manipuliert werden kann.

Der Markt ist gesättigt. Es bleiben immer mehr Züchter immer länger auf ihren Welpen sitzen. Doch solange der Anreiz des Profites besteht, werden mehr Züchter denken: ICH werde meine Welpen bestimmt verkaufen können.

Das Gegenteil von künstlich ist natürlich. Ich bin nicht der Meinung, dass die hohen Welpenpreise "natürlich" entstanden sind. Es wurde schlicht die Bereitschaft ausgenutzt, für einen Rolls Royce in tadellosem Zustand gut zu bezahlen.

Wir haben Welpenkaeufer nie nach der groesse ihrer Brieftasche ausgesucht. Trotzdem haben versucht herauszufinden, ob ein Welpeninteressent wirtschaftlich in der Lage ist einen Hund adaequat zu halten und auch Notfaellen (Unfall, Krankheit) versorgen zu koennen. Ich finde das gehoert in die Verantwortung eines Zuechters.

Na ja, dank Kreditkarten braucht die Brieftasche auch nicht mehr groß zu sein. Wie stellst du es denn an, über die wirtschaftliche Lage eines Bewerbers informiert zu sein, ohne auf seine Brieftasche zu achten? .

Ute BB mit Ashanti, Bansai und Scotty. Baru begleitet uns auf der anderen Seite des Weges.

[Christian M]

Das Gegenteil von künstlich ist natürlich. Ich bin nicht der Meinung, dass die hohen Welpenpreise "natürlich" entstanden sind. Es wurde schlicht die Bereitschaft ausgenutzt, für einen Rolls Royce in tadellosem Zustand gut zu bezahlen.

Da werden wir wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Ich bin der Meinung, dass wie in jedem nicht regulierten Markt die Preise durch Angebot und Nachfrage entstehen. Warum dieses doch weitgehend anerkannte Prinzip ausgerechnet hier nicht gelten soll, leuchtet mir nicht ein...aber vielleicht bin ich da einfach zu simpel gestrickt.

Na ja, dank Kreditkarten braucht die Brieftasche auch nicht mehr groß zu sein. Wie stellst du es denn an, über die wirtschaftliche Lage eines Bewerbers informiert zu sein, ohne auf seine Brieftasche zu achten? .

Ute BB mit Ashanti, Bansai und Scotty. Baru begleitet uns auf der anderen Seite des Weges.

Fuer so spitzfindig haette ich dich jetzt eigentlich nicht gehalten. Ich glaube Du hast schon verstanden was ich sagen wollte: wir wuerden niemandem einen Hund geben, wenn wir Hinweise darauf haetten, dass er wirtschaftlich nicht in der Lage ist den Hund vernuenftig zu halten. Ueber diese grundlegende Frage hinaus, ist es fuer uns kein Selektionskriterium...klarer so?

[Ute BB]

Da werden wir wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Ich bin der Meinung, dass wie in jedem nicht regulierten Markt die Preise durch Angebot und Nachfrage entstehen. Warum dieses doch weitgehend anerkannte Prinzip ausgerechnet hier nicht gelten soll, leuchtet mir nicht ein...aber vielleicht bin ich da einfach zu simpel gestrickt.

Wir müssen auch nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Der Markt ist reguliert. Zur Regulation gehören bereits die Preisabsprachen unter Züchterkollegen.

Fuer so spitzfindig haette ich dich jetzt eigentlich nicht gehalten.
Ich glaube Du hast schon verstanden was ich sagen wollte: wir wuerden niemandem einen Hund geben, wenn wir Hinweise darauf haetten, dass er wirtschaftlich nicht in der Lage ist den Hund vernuenftig zu halten. Ueber diese grundlegende Frage hinaus, ist es fuer uns kein Selektionskriterium...klarer so?

So kann man sich täuschen. Allerdings ist meine Spitzfindigkeit eher Neugier. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man auf das Geld achtet, ohne auf das Geld zu achten.

Es sind deine Kriterien für die Auswahl der Welpenkäufer. Und wenn du glaubst, dass das Bezahlen des Welpenpreises ein Indiz ist für die wirtschaftliche Lage oder gar für die Bereitschaft, das wirtschaftliche Potential auch für den Hund zu verwenden - okay. Für mich gibt es mehr als genug Gegenbeispiele und nach wie vor kein einziges Argument für die horrenden Welpenpreise.

Ute BB mit Ashanti, Bansai und Scotty. Baru begleitet uns auf der anderen Seite des Weges.

[Christian M]

Wir müssen auch nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Der Markt ist reguliert. Zur Regulation gehören bereits die Preisabsprachen unter Züchterkollegen.

Ein Markt zu dem jeder freien Zugang hat, jeder jeden beliebigen Preis fordern oder bezahlen kann, keine uebergeordnete Stelle die Preise vorschreibt und es kein Kartell oder aehnliches gibt, welches eine marktbeherrschende Stellung hat, ist ein nicht-regulierter Markt. Auch wen sich einzelne Zuechter absprechen: eine Marktregulierung ist das noch lange nicht.

So kann man sich täuschen. Allerdings ist meine Spitzfindigkeit eher Neugier. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man auf das Geld achtet, ohne auf das Geld zu achten.

Es sind deine Kriterien für die Auswahl der Welpenkäufer. Und wenn du glaubst, dass das Bezahlen des Welpenpreises ein Indiz ist für die wirtschaftliche Lage oder gar für die Bereitschaft, das wirtschaftliche Potential auch für den Hund zu verwenden - okay. Für mich gibt es mehr als genug Gegenbeispiele und nach wie vor kein einziges Argument für die horrenden Welpenpreise.

Jetzt zum dritten Mal: Das Geld ist nicht mein Kriterium fuer die Auswahl von Welpenkaeufern. Aber ich versuche schon rauszubekommen, ob jemand wirtschaftlich in der Lage ist einen Hund zu halten und ausreichend zu versorgen. Es ist eine Voraussetzung von vielen, ueber die ich mir versuche ein Bild zu machen. Ich habe uebrigens nirgends geschrieben, dass das Bezahlen des Wepenpreises hierfuer Beweis genug ist...das ist deine Interpretation. Du kannst meine Aussage jetzt gern noch mal verdrehen, ist werde es nicht ein 4. Mal klarstellen.

Was mich interssieren wuerde, waere ein konstruktiver Vorschlag von deiner Seite, wie ein Absenken der Welpenpreise in der Realitaet aussehen sollte. Und was soll Hinterhofzuechter davon abhalten trotzdem die hohen Preise weiter zu nehmen, wenn das Angebot bei den dann "billigen" VDH Zuechtern nicht ausgeweitet wird.

[Ute BB]

Ein Markt zu dem jeder freien Zugang hat, jeder jeden beliebigen Preis fordern oder bezahlen kann, keine uebergeordnete Stelle die Preise vorschreibt und es kein Kartell oder aehnliches gibt, welches eine marktbeherrschende Stellung hat, ist ein nicht-regulierter Markt. Auch wen sich einzelne Zuechter absprechen: eine Marktregulierung ist das noch lange nicht.

Ich denke, Regulation ist ein Prozess, der langsam beginnt. Und ich bezweifele, dass innerhalb eines Zuchtvereines jeder Züchter seinen Welpenpreis selbst bestimmen kann. Diese Zweifel sind kein Hirngespinst, sondern das Ergebnis so mancher Diskussion, die ich miterlebt habe.

Jetzt zum dritten Mal: Das Geld ist nicht mein Kriterium fuer die Auswahl von Welpenkaeufern. Aber ich versuche schon rauszubekommen, ob jemand wirtschaftlich in der Lage ist einen Hund zu halten und ausreichend zu versorgen. Es ist eine Voraussetzung von vielen, ueber die ich mir versuche ein Bild zu machen. Ich habe uebrigens nirgends geschrieben, dass das Bezahlen des Wepenpreises hierfuer Beweis genug ist...das ist deine Interpretation. Du kannst meine Aussage jetzt gern noch mal verdrehen, ist werde es nicht ein 4. Mal klarstellen.

Du wirst dich noch so lange wiederholen müssen, bis du verstehst, dass "vernünftig" und "adaequat" und "ausreichend" relative Kriterien sind. Du kannst nicht sagen, dass die wirtschaftliche Lage der Bewerber ein Kriterium ist, aber das Geld "ansonsten" keine Rolle spielt. Geld spielt eine Rolle.

Ich zitiere dich nochmals, ganz ohne Verdrehungen:

Nenn mich arrogant, aber jemand fuer den 1500 Euro ein Problem sind, sollte sich besser gar keinen Hund anschaffen. Bei einem Unfall oder chronischer Erkrankung kann das ganz schnell und vor allem unerwartet in Form von Tierarztkosten zusammen kommen. Was dann? Hund einschlaefern? Oma anpumpen? Ich finde das nicht sehr verantwortungsvoll.

Du betrachtest das Aufbringen des Welpenpreises sehr wohl als Indiz ("Beweis" habe ich nicht geschrieben).

Was mich interssieren wuerde, waere ein konstruktiver Vorschlag von deiner Seite, wie ein Absenken der Welpenpreise in der Realitaet aussehen sollte. Und was soll Hinterhofzuechter davon abhalten trotzdem die hohen Preise weiter zu nehmen, wenn das Angebot bei den dann "billigen" VDH Zuechtern nicht ausgeweitet wird.

Das würde voraussetzen, dass meine Fragen aus einem früheren Posting beantwortet werden. Wo sind die Punkte in der Kostenaufstellung, die den Rhodesian so teuer machen? Kann daran etwas verändert werden oder nicht?
Du gehst davon aus, dass so macher seriöse Züchter bei einer Preissenkung das Handtuch werfen würde, weil er nicht mehr kostendeckend arbeiten kann. Ich möchte sehen, ob es wirklich die Kostendeckung ist oder die Gewinnspanne, die zum Aufgeben bewegt.

Eine Preissenkung in Verbindung mit guter Öffentlichkeitsarbeit wäre meine Strategie.

Ute BB mit Ashanti, Bansai und Scotty. Baru begleitet uns auf der anderen Seite des Weges.

[Nadja]

... Ich dagegen befürworte eine Senkung, weil es ein Signal wäre. Es wäre ein Signal für all die Jungzüchter, die in den Startlöchern stehen: Der Markt für RR ist gesättigt. Es wäre ein Signal für die Vermehrer, dass die Zeiten der fetten Gewinnspannen vorübergehen...

Hm, eigentlich möchte ich heute gerne jeden von deinen Sätzen mit Ausrufezeichen zitieren ;) - da das nicht möglich ist, vielleicht einfach nochmal diese 3... den mittleren bitte mit Ausrufezeichen und fettgedruckt vorstellen

Nadja & die Jungs