Ordnungsamt, Maulkorb und Co......

[Jajosel]

@Kaethu - danke für die offene Schilderung des Vorfalls. Gut, dass sich hiermit auch mal die andere Fraktion zu Wort gemeldet hat!
Und der Fall, den du schilderst, ist bestimmt kein Außergewöhnlicher. So oder ähnlich spielen sich derartige Vorfälle nun mal ab. Es war sehr interessant, deine Stellungnahme zu dem, was geschah und dem, was folgte, zu lesen.
Ich kann nachvollziehen, dass der Halter des verletzten Hundes stinksauer war, ich kann verstehen, dass du dich von mancher Maßnahme, die folgte, schikaniert sahst.
Ja - so ist der Alltag, wenn man HH ist....
Solche oder ähnliche Fehler machen wir alle - oder machten sie. Du hast daraus gelernt - ist doch prima!

Noch eine Frage: War die verletzte Retriever-Hündin ein "Bestandteil" eurer Spaziergeh-Gruppe, oder kam sie erst später und unverhofft dazu?

Falls sie zu euch gehört hat, war ihrem Besitzer vermutlich Lilos "spezielle Eigenheiten" bekannt. (Spekulation!)
Und dann (wieder Spekulation) hätte die Hündin so beaufsichtigt werden können, bzw. man hätte sich entfernen können, dass ein Aufeinandertreffen der beiden vermeidbar gewesen wäre.

Genau so ein vorausschauendes und selbstverantwortliches Handeln meine ich.
Wenn ich schon sehe, was evtl. passieren kann, wenn es blöd läuft, dann mache ich mich dünne, oder?

[Stefanie R.]

Der Hund, der den kleinen Jake tötete, wird allgemein als Labrador bzw. Labradormischling bezeichnet. Er ist halt schwarz und hat auch die Größe.

Die Halter erreicht man meist auch nicht,

Eben das ist das Problem. Die Halter dieser Hunde interessiert es schlichtweg nicht, ob andere Hunde durch ihren zu Schaden kommen. Manchmal interessiert es sie nicht einmal, ob der eigene Hund verletzt wird.

Oft kann man dieses Verhalten auch beobachten, wenn deren Hund deutlich größer als der angegriffene ist. Als Jake von zwei namentlich nicht näher bezeichneten RR-Rüden bei einem Spaziergang im letzten Jahr begleitet wurde und wir die Person und ihren Hund trafen, achtete die Besitzerin sehr darauf, dass ihr Hund bei ihr blieb.

Und ich glaube nicht, dass jemand einen "Groll" gegen Hunde hegt...sondern gegen die Ignoranz deren Halter.

Gegen den Hund hege ich auch keine tierfreundlichen Gedanken, wie Tina so schön schrieb. Letztendlich wäre es aber ein leichtes gewesen, den Hund einfach mit einem Maulkorb auszustatten. Ob nun mit oder ohne Ordnungsamt, damit hätte das Schlimmste verhindert werden können.

Und ja, ich erwarte vom Halter eines solchen Hundes, dass er seinen Hund entsprechend sichert.

Tja, die Realität sieht oftmals leider anders aus.

Viele Grüße,
Stefanie

[Kaethu]

Noch eine Frage: War die verletzte Retriever-Hündin ein "Bestandteil" eurer Spaziergeh-Gruppe, oder kam sie erst später und unverhofft dazu?

Falls sie zu euch gehört hat, war ihrem Besitzer vermutlich Lilos "spezielle Eigenheiten" bekannt. (Spekulation!)
Und dann (wieder Spekulation) hätte die Hündin so beaufsichtigt werden können, bzw. man hätte sich entfernen können, dass ein Aufeinandertreffen der beiden vermeidbar gewesen wäre.

Genau so ein vorausschauendes und selbstverantwortliches Handeln meine ich.
Wenn ich schon sehe, was evtl. passieren kann, wenn es blöd läuft, dann mache ich mich dünne, oder?

Sorry, das ging zu wenig aus dem Text heraus.

Die Hündin war nicht von unserer Gruppe.
Die anderen Hunde aus der Gruppe waren über Lilo informiert. Aber gegen diese Hunde hat Lilo nicht reagiert und wir konnten auch danach den Spaziergang fertigmachen ohne weitere Zwischenfälle.

Als ich Lilo baden lies (ohne Maulkorb), waren die anderen Besitzer informiert und haben sich auch ausser Sichtweite entfernt. Die Hündin habe ich aber nicht kommen gesehen

[dissens]

Um noch mal auf unsere nicht immer zu 100% "kompatible" Umwelt zurückzukommen (und bewusst ohne jedes Zitat) ... Ich denke, ich weiß, wo der Hund begraben liegt oder auch mit der Leberwursttube in Schach gehalten werden muss.

NATÜRLICH hat der Halter bzw. Führer eines unangemessene bzw. potenziell schädigende Aggression an den Tag legenden Hundes die VOLLE Verantwortung, dafür Sorge zu tragen, dass eben dieser Schaden nicht eintritt.

So wie ich - jetzt als Beispiel - die VOLLE Verantwortung dafür habe, dass meine Pferde nicht Nachbars Äcker umpflügen oder gar im Straßenverkehr herumscheppern und dort andere Verkehrsteilnehmer gefährden.

Aber trotzdem gibt es in unserer Umwelt Konstellationen, Settings, Ereignisse, die uns unsere Aufgabe (das sicherer Führen potenzieller "Gefährder") mal leichter, mal schwerer machen.

Und ich kann durchaus verstehen, dass man wenig erfreut ist, wenn einem ein jiffender Kleinhund in die Beine des gerne mal steilgehenden Großhundes schießt.
So wie ich auch seinerzeit manchmal wenig erfreut war, wenn meine lieben Nachbarn, was sie häufiger getan haben, immer dann ratternd die Rollläden haben hoch- oder runterscheppern ließen, wenn ich gerade mit dem etwas (nein, sehr!) hysterischen Riesenross an ihrem Haus vorbeiging.

Nochmal: Nein, der Großhund, darf den Kleinhund deswegen NICHT zerlegen, und nein, das Riesenross darf mir deswegen nicht aus der Hand gehen und in des anderen Nachbarn Kleinwagen hopsen.

Aber die Größe und Gelassenheit, sich über solche, von der Umwelt zur Verfügung gestellte, "Trainingsmöglichkeiten" zu freuen, haben wohl die wenigsten von uns überdauernd und in ausreichendem Maße.

Und genau deswegen finde ich es auch legitim, sich hier und da wenigstens virtuell Luft zu machen und herzhaft zu fluchen über die Gedankenlosigkeit anderer Leute ... an der man in realis eh nichts ändern kann.

In diesem Sinne

[Jajosel]

Off-Topic:

Um noch mal auf unsere nicht immer zu 100% "kompatible" Umwelt zurückzukommen (und bewusst ohne jedes Zitat) (...)
Aber die Größe und Gelassenheit, sich über solche, von der Umwelt zur Verfügung gestellte, "Trainingsmöglichkeiten" zu freuen, haben wohl die wenigsten von uns überdauernd und in ausreichendem Maße.
(...)
Und genau deswegen finde ich es auch legitim, sich hier und da wenigstens virtuell Luft zu machen und herzhaft zu fluchen über die Gedankenlosigkeit anderer Leute ... an der man in realis eh nichts ändern kann.

In diesem Sinne

Ich hoffe, das bisschen "Reibung" ist jetzt noch drin.

Nee, Tina, "freuen" muss sich keiner, wenn er und/oder sein Hund von einem ungesichert herumlaufenden Artgenossen gefährdet wird.
Hat das denn jemand verlangt?

Ja, auch ich habe mich hier schon über "Dertutnixe" beklagt. Darf man ja.
Es ist halt so wie mit vielen anderen Dingen: die Menge macht's...

[dissens]

Nee, Tina, "freuen" muss sich keiner, wenn er und/oder sein Hund von einem ungesichert herumlaufenden Artgenossen gefährdet wird.

Du hast mich missverstanden.

Es ging doch gar nicht darum, dass frei herumlaufende Tutnixe UNS oder unsere Hunde gefährden, sondern dass sie SICH gefährden bzw. UNS das Leben schwermachen. Weil wir die Gefahr für IHR Leben abwenden müssen, wenn unsere Hunde nunmal nullkommagarnicht auf in sie hereinschüsselnde Tutnixe stehen.
Äh ... das war jetzt glaube ich auch nicht verständlicher. Kriege es aber nicht besser hin.

[Jajosel]

Off-Topic:

Du hast mich missverstanden.

Es ging doch gar nicht darum, dass frei herumlaufende Tutnixe UNS oder unsere Hunde gefährden, sondern dass sie SICH gefährden bzw. UNS das Leben schwermachen. Weil wir die Gefahr für IHR Leben abwenden müssen, wenn unsere Hunde nunmal nullkommagarnicht auf in sie hereinschüsselnde Tutnixe stehen.
Äh ... das war jetzt glaube ich auch nicht verständlicher. Kriege es aber nicht besser hin.

Doch, doch - angekommen! Da hab' ich was verdreht...

Bitte halte mir zugute, dass sich meine Hunde-Weltsicht mit Enya in dieser Hinsicht um 180° gedreht hat.
Mit Selma ja, ein RR , hatte ich exakt die geschilderten Situationen zu umgehen, bzw. zu bewältigen.

Bei Enya halte ich eher nach der "bösen" Fraktion Ausschau. Die "Tutnixe", sofern es wirklich solche sind, werden
zumindest von ihr freudig akzeptiert. Für eventuell nicht so freundliche Aktionen der "Freigänger" hat man ja Frauchen. Die macht das schon!

[pete23021972]

.....
Nochmal: Nein, der Großhund, darf den Kleinhund deswegen NICHT zerlegen, und nein, das Riesenross darf mir deswegen nicht aus der Hand gehen und in des anderen Nachbarn Kleinwagen hopsen.
.....

Ich weiß nicht, wie Deines verstanden wird, daher meine Ergänzung.

Ein angeleinter Großhund, der einen unangeleinten oder vom Halter dumm an der Leine geführten Kleinhund ordentlich zur Ordnung ruft, weil er ihm ohne erteilte Erlaubnis um die Beide wedelt, der hat, wenn auch einen speziellen, Charakter.
Ein Großhund, der, weil eben beschriebener Kleinhund diese Ansage nicht versteht, danach zulangt, der ist konsequent. Im Regelfall geht dies harmlos aus; denn so empfindlich sind Hunde nicht. Im Einzelfall geht es schief, dann ist daran nur einer Schuld und das sind nicht Großhund und Großhundehalter.

Oder um es so zu beschreiben. Ich hatte einen solchen Staff.

Ohne Leine hätte er sich alles, was vier Beine hat, geholt was er kriegt und auch mit Maulkorb ausreichend Schaden verursacht. Daher gab es ohne Leine so gut wie nie. Maulkorb war nicht nötig, meiner Auffassung nach. Denn er ging, an der Leine geführt, an niemanden dran, selbst wenn andere eng an ihm vorbeigingen. Die Aufgabenverteilung war klar, das regelt Papa.

Nur jene, welche meinten, ich darf mal ran und zwicken oder draufspringen oder, oder oder, die hatten Pech. Ernsthaft Verletzte gab es nahezu keine, schockierte um so mehr. Es wurden einige Vorfälle dem OA gemeldet und es gab keinerlei Folgen.

Warum auch? Es war absolut angemessenes Verhalten bei gleichzeitig angemessener Sicherung durch den Halter.

Maulkorb in dieser Lage? Warum? Wofür? Weil andere ihre Hunde nicht sichern und kontrollieren mögen?

Seit jener Zeit ist mein liebster Dialog der des "Lassen Sie ihren ruhig von der Leine, meiner tut nichts". Hierauf habe ich regelmäßig entgegnet: "Aber meiner".

Pete